Пользовательский поиск

Нетрадиционная медицина - эффективность, регулирование и риски

Ученые придерживаются мнения, что методы нетрадиционной медицины лишены необходимого научного обоснования, а их эффективность остается недоказанной или опровергнутой. Многие претензии в отношении эффективности альтернативных лекарственных средств спорны, так как исследования часто отличаются низким качеством и методологическими недостатками. Селективная систематическая ошибка, связанная с публикациями, заметные различия в качестве и стандартизации продукции, а также необоснованные претензии некоторых компаний ставят под сомнение претензии эффективности отдельных примеров, когда имеются доказательства для нетрадиционных методов.


Эффективность нетрадиционной медицины

Обзор The Scientific Review of Alternative Medicine указывает на неразбериху в общей популяции, которая выражается в следующем:

  • Человек может приписывать симптоматическое облегчение неэффективной в противном случае терапии, только потому, что принимает что-то (эффект плацебо).
  • Естественное восстановление или циклический характер болезни (ложная ремиссия) ошибочно связывается с нетрадиционным лечением.
  • У человека, которому не поставлен диагноз с помощью методов научно-обоснованной медицины, возможно, изначально не было настоящей болезни, диагностированной в качестве альтернативной категории заболевания.

Э. Эрнст охарактеризовал доказательства для многих альтернативных методов, как недостаточно сильные, отсутствующие или негативные. В 2011 г. он опубликовал свою оценку, согласно которой около 7,4% таких методов были основаны на «здравых доказательствах», хотя он считает, что она может быть завышена. Эрнст пришел к выводу, что 95% нетрадиционных методов, изученных им со своей командой, включая акупунктуру, фитотерапию, гомеопатию и рефлексотерапию, «статистически неотличимы от лечения плацебо». Но он также считает, что обычные врачи все же могут научиться у хиропрактиков и гомеопатов одной вещи: это терапевтическое значение эффекта плацебо, представляющего собой одно из самых странных явлений в медицине.

В 2003 г. проект, финансируемый CDC (Центры по контролю заболеваемости США), определили 208 пар «болезнь-лечение», из которых 58% исследовались, как минимум, в одном рандомизированном контролируемом испытании (РКИ), а 23% оценивались с помощью мета-анализа. В 2005 г. американский Институт медицины сообщил, что число РКИ, сосредоточенных на КАМ, резко возросло.

Эффективность альтернативной медицины не всегда так просто проверить в клинических испытаниях. Но это же справедливо и для обычных методов лечения, препаратов и вмешательств. В Хельсинской декларации говорится, что если установлено, что эффективный метод для болезни уже доступен, то отказ от его использования в большинстве случаев является неэтичным. Использование стандартного метода в дополнение к альтернативным способам может привести к результатам, которые сбивают с толку или с трудом толкуются.

Исследователь рака Э.Дж. Викерс заявил, что в отличие от большого количества популярных и научных работ, многие нетрадиционные методы борьбы с раком исследовались в клинических испытаниях высокого качества и показали свою неэффективность. Определение «недоказанный» не подходит для таких видов терапии, так что настало время утверждать, что многие нетрадиционные методы лечения онкозаболеваний были «опровергнуты».

Видео о нетрадиционной медицине

Критика, легитимность и эффекты

КАМ (комплементарная и альтернативная медицина) не так хорошо изучена, как традиционная медицина, методы которой проходят интенсивные исследования до того, как станут доступными для общественности. Исследования финансируются довольно скудно, так что исследовать эффективность КАМ непросто. Большая часть финансирования КАМ исходит от государственных органов. Предлагаемые исследования отвергаются большинством частных финансирующих учреждений, поскольку результаты исследований не надежны. Исследование КАМ должно соответствовать определенным стандартам от комитетов по этике исследований, но большинство исследователей КАМ считают, что соответствовать им на практике невозможно. Даже с небольшим количеством исследований, эффективность КАМ так и не была доказана.

С. Новелла, невропатолог из Йельского медицинского колледжа, писал, что государственные финансируемые исследования интеграции нетрадиционных методов в основное русло используются с тем, чтобы придать видимость законности методам, которые на самом деле законными не являются. М. Энджелл полагает, что критики считали, что практики здравоохранения должны классифицироваться исключительно на основе научных данных, и если лечение было тщательно проверено и признано безопасным и эффективным, научно-обоснованная медицина примет его независимо от того, считалось ли оно изначально «нетрадиционным» или нет. Возможно, категория метода изменится (доказанный или недоказанный), основываясь на новых знаниях о его эффективности или отсутствии таковой.

В марте 2009 г. штатный сотрудник издания Washington Post сообщила, что разворачивающаяся на национальном уровне дискуссия о расширении доступа к медицинской помощи, улучшении медицинской практики и экономии денег дала группе ученых возможность предложить закрытие Национального центра комплементарной и альтернативной медицины. Издание процитировало одного из ученых, С. Зальцберга, исследователя генома и специалиста в области вычислительной биологии из Университета штата Мэриленд, который заявил, что: «Одна из наших проблем заключается в том, что NIH финансирует лженауку». Также было отмечено, что подавляющее большинство исследований основывалось на фундаментальном непонимании физиологии и болезни, и показали незначительный эффект или даже отсутствие такового.

Некоторые писатели, среди которых Карл Саган (1934-1996 гг.), известный астрофизик и сторонник научного скептицизма, раскритиковали отсутствие эмпирических доказательств, подтверждающих существование предполагаемых энергетических полей, на которых базируются эти лечебные методы.

У. Сэмпсон отмечал, что КАМ перенесла противоречие без тщательного разума и опыта. Барретт заметил, что в NIH действует политика никогда не говорить о том, что что-то не работает, только потому что другая версия или доза может давать разные результаты. Он также выразил обеспокоенность тем, что, только потому, что некоторые «альтернативы» заслуживают внимания, создается впечатление, что остальные заслуживают равного внимания и почтения, хотя большинство из них просто никчемные, так как классифицируются под одним заголовком нетрадиционной медицины.

Некоторые критики, в частности У. Сэмпсон, П. Куртц, С. Баррет, сосредотачиваются на мошенничестве, дезинформации и шарлатанстве, как проблемах общественного здравоохранения. В качестве своих доводов оппоненты нетрадиционной медицины приводят следующие утверждения:

  • Она, как правило, основана на традициях, религии, суевериях, вере в сверхъестественную энергию, лженауку, ошибках в рассуждении, пропаганде или мошенничестве.
  • Как правило, у этих методов нет научного обоснования, а их эффективность не доказана или опровергнута.
  • Лечебные методы не являются частью традиционной, научно-обоснованной системы здравоохранения.
  • Исследования в области нетрадиционной медицины часто отличаются низким качеством и методологическими недостатками.
  • В случаях, когда альтернативное лечение заменило традиционные научно-обоснованные методы, даже при использовании самых безопасных альтернативных лекарственных средств, отказ от использования или задержка обычной научно-обоснованной медицины приводит к смерти.
  • Методы могут включать или опираются на традиционную медицину, духовные верования, народные знания, незнание или непонимание научных принципов, ошибки в рассуждении, или вновь создаваемые подходы, заявленные как целительные.
  • Многие альтернативные медицинские процедуры не могут быть запатентованы, что может привести к уменьшению финансирования исследований со стороны частного сектора. Кроме того, в большинстве стран нетрадиционные методы (в отличие от фармацевтических препаратов) могут быть реализованы без каких-либо доказательств эффективности, что также представляет собой сдерживающий фактор для производителей, чтобы финансировать научные исследования.

Английский биолог-эволюционист Р. Докинз в своей книге 2003 г. «Капеллан дьявола» определил нетрадиционную медицину как «набор практик, которые нельзя проверить, не подлежат проверке или последовательно не проходят испытания». Докинз утверждает, что если техника продемонстрировала эффективность при правильном выполнении исследований, то она перестает быть альтернативой и просто становится медициной.

КАМ также часто менее регламентирована, чем традиционная медицина. Существуют этические опасения по поводу того, есть ли у людей, предлагающих услуги КАМ, необходимые знания для лечения пациентов. КАМ часто предлагается теми, кто не являются врачами, не работают с теми же медицинскими законами в области лицензирования, которые регулируют традиционную медицину, и это часто описывается как проблема непричинения вреда.

По словам двух писателей, У. Сэмпсона и К. Батлера, маркетинг представляет собой компонент необходимой подготовки в области нетрадиционной медицины. Им даже удалось проследить методы ее пропаганды вплоть до тех, что использовались Гитлером и Геббельсом в продвижении ими лженауки в медицине.

В ноябре 2011 г. Э. Эрнст заявил следующее: 

«Уровень дезинформации в отношении нетрадиционной медицины в настоящее время достиг той точки, где она стала опасной и неэтичной. До сих пор она оставалась зоной, свободной от этики. Пришло время изменить это».

Эффект плацебо

Эксперт по исследовательским методам и автор «Науки фальшивок» Р.Б. Боссел заявил, что исследовать ерунду теперь стало политически корректно. Существуют опасения, что поддержка NIH используется только, чтобы придать необоснованную законность методам, которые не являются законными.

Использование плацебо для достижения эффекта плацебо в интегративной медицине подвергалось критике как способ отвлечения времени, денег и других ресурсов исследования от более плодотворных направлений, чтобы изучать теорию, у которой нет никакой основы в биологии.

Другой критик утверждал, что академические сторонники интегративной медицины иногда рекомендуют введение в заблуждение пациентов путем использования известных методов плацебо для достижения эффекта плацебо. Тем не менее, опрос семейных врачей в 2010 г. показал, что 56% респондентов заявили, что они также использовали плацебо в клинической практике. 85% респондентов считают, что у плацебо может быть психологические и физические преимущества.

Интегративная медицина подвергалась критике в том, что практикующие ее специалисты, прошедшие обучение в научной медицине, намеренно вводят пациентов в заблуждение, заявляя, что плацебо таковым не является. «Псевдонаучная медицина» – это уничижительный термин, который используется для интегративной медицины, которую медицинские специалисты считают внедрением шарлатанства в академическую научно обоснованную медицину.

Анализ тенденций в критике комплементарной и альтернативной медицины (КАМ) в 5 престижных американских медицинских журналах в период реорганизации в медицине (1965-1999 гг.) показал, что медицинская профессия откликнулась на рост популярности КАМ в три этапа, и что на каждом таком этапе изменения на медицинском рынке оказали влияние на тип ответа в журналах. Изменения включали расслабленное медицинское лицензирование, развитие управляемой медицинской помощи, рост потребительства, а также создание американского Бюро альтернативной медицины (сейчас это Национальный центр комплементарной и альтернативной медицины).

На этапе «осуждения», с конца 1960-х до начала 1970-х, авторы высмеивают, преувеличивают риски, требуют от государства ограничить распространение КАМ. На этапе «переоценки» (середина 1970-х по 1990-е годы), когда все более широкое использование потребителем САМ стало вызывать озабоченность, авторы размышляли о том, что способствовало этому – неудовлетворенность пациента и недостатки традиционной медицинской помощи. Наконец, на этапе «интеграции» в 1990-х врачи начали учиться работать совместно с КАМ или оказывать такую помощь, а подчинение КАМ научным проверкам стало основным средством контроля.

Использование и регулирование

Комплементарная и альтернативная медицина (КАМ) была описана как широкая область целебных ресурсов, охватывающая все системы здравоохранения, условия и практики и сопровождающие их теории и убеждения, отличные от тех, что присущи политически доминирующей системе здравоохранения конкретного общества или культуры в той или иной исторический период.

КАМ включает все аналогичные методы и идеи, определенные их пользователями самостоятельно в качестве профилактических или лечебных для заболеваний или способствующих укреплению здоровья и благополучия. Границы внутри КАМ и между КАМ и господствующей системой не всегда являются четкими или фиксированными.

Согласно последним исследованиям, объяснением растущей популярности КАМ должно быть моральное убеждение или выбор образа жизни, а не экономическая аргументация.

Около 50% жителей развитых стран используют какой-нибудь вариант комплементарной и альтернативной медицины, помимо молитвы, для здоровья. Британский телефонный опрос BBC 1998 г., в котором приняли участие 1209 взрослых, показал, что около 20% взрослых британцев пользовались нетрадиционной медициной в течение последних 12 месяцев. Примерно 40% больных раком пользовались некоторыми формами КАМ.

В развивающихся странах доступ к основным лекарственным средствам сильно ограничен из-за отсутствия ресурсов и бедности. Традиционные средства, часто тесно напоминающие или формирующие основу для нетрадиционных методов, могут включать первичную медико-санитарную помощь или интегрироваться в систему здравоохранения. В Африке народная медицина используется в 80% случаев оказания первичной медицинской помощи, так как в развивающихся странах в целом более одной трети населения лишены доступа к базовым лекарственным средствам.

Некоторые специалисты предлагали принять систему призов, чтобы наградить медицинское исследование. Тем не менее, государственное финансирование исследований существует. Увеличение финансирования исследований нетрадиционной медицины является целью Национального центра комплементарной и альтернативной медицины США. Начиная с 1992 г., NCCIH и его предшественник, Управление альтернативной медицины, потратили более 2,5 млрд. долларов США на такие исследования, но они в целом так и не продемонстрировали эффективность альтернативных методов лечения.

Популярность нетрадиционной медицины росла все больше в странах, где западная наука и научный метод, как правило, принимались в качестве основ здравоохранения, а практика на основе фактических данных была описана как «загадка» в журнале Medical Journal of Australia.

В США

Закон о предотвращении жестокого обращения с детьми 1974 г. требует, чтобы отдельные штаты получали федеральные средства при условии, что они предоставят религиозные исключения для законов о насилии над детьми и безнадзорности в отношении целебных практик на основе религии. В итоге в 31 штате предусмотрены религиозные исключения в отношении насилия над детьми.

Использование нетрадиционной медицины в США выросло наряду с 50% увеличением расходов и 25% увеличением применения альтернативных методов в период между 1990 и 1997 гг. На такую терапию американцы тратят ежегодно миллиарды. Большинство американцев использовали КАМ для лечения и/или профилактики заболеваний опорно-двигательного аппарата и других проблем со здоровьем, связанных с хронической или повторяющейся болью.

Женщины чаще, чем мужчины обращались к таким методам, а самая большая разница относится к использованию психосоматических практик, включая молитвы, предназначенные специально для проблем со здоровьем. В 2008 г. более 37% американских больниц предложили альтернативные методы лечения, тогда как в 2005 г. этот показатель составлял 26,5%, а в 2004 г. – 25%. Более 70% больниц, которые предлагают нетрадиционные методы, расположены в городских районах.

Опрос американцев показал, что 88% населения полагают, что есть хорошие способы лечения болезни, которые медицинская наука не признает. Магниты – это наиболее распространенный инструмент в энергетической медицине в Америке. Интересно, что 58% пользователей считают этот метод «своего рода научным», хотя о научной основе и речи не идет.

В 2002 г. почти 60% американских медицинских высших учебных заведений хотя бы какое-то время преподавали альтернативные методы лечения. Например, «терапевтическое прикосновение» изучали студенты более чем 100 колледжей и университетов в 75 странах, пока практика не была разоблачена 9-летним ребенком для школьного научного проекта.

В США наиболее распространены следующие варианты терапии КАМ (по данным 2002 г.):

  • молитва (45,2%);
  • лечение травами (18,9%);
  • дыхательная медитация (11,6%);
  • медитация (7,6%);
  • мануальная терапия (7,5%);
  • йога (5,1-6,1%);
  • бодиворк или работа над телом (5,0%);
  • дието-терапия (3,5%);
  • прогрессивная релаксация (3,0%);
  • мега-витаминотерапия (2,8%);
  • визуализация (2,1%).
В Великобритании чаще других используются такие методы, как:

  • техника Александра;
  • ароматерапия;
  • Бах и другие цветочные средства;
  • работа над телом, в том числе массаж;
  • консультационная терапия по управлению стрессом;
  • гипнотерапия;
  • медитация;
  • рефлексология;
  • шиацу;
  • аюрведическая медицина;
  • диетология;
  • йога.

Аюрведические средства основаны преимущественны на растениях с частичным использованием животных материалов. Проблемы безопасности связаны с использованиеи трав, содержащих токсичные соединения, и отсутствие контроля качества аюрведических средств.

По данным британской Национальной службы здравоохранения, наиболее часто используемые комплементарные и альтернативные методы при поддержке Национальной службы здравоохранения – это акупунктура, ароматерапия, мануальная терапия, массаж, гомеопатия, остеопатия и клиническая гипнотерапия.

В паллиативной помощи

Нетрадиционные методы часто используются в паллиативной помощи, в том числе практиками, пытающимися контролировать хронические боли у пациентов. Интегративная медицина считается приемлемой для междисциплинарного подходв, который используется в паллиативной помощи, по сравнению с другими областями медицины. С момента раннего опыта ухода за умирающими пациентами паллиативная помощь принимала как должное необходимость размещения ценностей и привычек образа жизни пациента в основу любой системы и оказания качественной помощи на исходе жизни.

Если пациенту нужны нетрадиционные методы, если такие варианты оказывают дополнительную поддержку и не подвергают его жизнь опасности, они считаются приемлемыми. Нефармакологические процедуры комплементарной медицины могут включать психосоматические вмешательства, направленные на ослабление боли и сопутствующего расстройства настроения и повышение качества жизни.

Регулирование

В Австрии и Германии КАМ практикуют в основном врачи со степенью доктора медицины (MD), а половина или более американских альтернативных практиков также лицензированы как доктора медицины. В Германии фитотерапия жестко регулируется, поэтому половина травяных средств назначаются врачами и покрываются медицинской страховкой.

Некоторые области нетрадиционной/комплементарной/народной медицины, такие как хиропрактика, достигли полного регулирования в Северной Америке и других частях мира аналогично научно-обоснованной медицине. В противоположность этому, другие подходы могут быть частично признаны, а некоторые вообще не регулируются. Регулирование и лицензирование альтернативной медицины широко варьируется в разных странах.

Государственные органы в США и в других странах опубликовали информацию или рекомендации относительно альтернативной медицины. FDA (Управление по контролю за продуктами и лекарствами США) опубликовало онлайн-предупреждения для потребителей о нарушениях в области здравоохранения. Сюда включен раздел, посвященный нетрадиционной медицине, где содержится предупреждение, что аюрведические продукты обычно не получают одобрение FDA до маркетинга.

Конфликт интересов

Некоторые комментаторы говорят о том, что особое внимание должно уделяться вопросу о конфликте интересов в нетрадиционной медицине. Э. Эрнст сказал, что большинство исследователей этих методов находятся под угрозой «однонаправленной пристрастности» из-за в целом некритической веры в выбранную тему. Эрнст приводит в качестве доказательства явление, когда 100% выборки акупунктурных исследований в Китае, имели положительные выводы.

Д. Горски противопоставляет доказательную медицину, в которой исследователи пытаются опровергнуть гипотезы в стремлении подтвердить ранее существовавшие, что он считает частой практикой в исследованиях на основе псевдонауки. Г.А. Холл пишет, что существует контраст между обстоятельствами практиков нетрадиционной медицины и незаинтересованными учеными. В случае акупунктуры, например, иглотерапевту есть, что терять, если акупунктура будет отклонена исследованиями. Бескорыстный скептик ничего не потеряет, если эффекты будут подтверждены. Скорее, изменение ума укрепит его скептические качества.

Риски

Многие из требований, касающихся безопасности и эффективности альтернативной медицины, спорны. Некоторые нетрадиционные методы были связаны с неожиданными нежелательными эффектами, которые могут быть фатальными.

Способ регулирования КАМ вызывает серьезные опасения, которые выражались не раз профессионалами. За последние 2 года произошли значительные изменения в том, как следует оценивать КАМ до повторной продажи в Соединенном Королевстве и Европейском Союзе (ЕС). Несмотря на это, высказывалось предположение, что существующие регулирующие органы не смогли эффективно предотвратить обман пациентов, так как многие компании повторно маркировали свои лекарства в попытке избежать ответственности по новым законам. Общего консенсуса в отношении баланса защиты прав потребителей (от ложных претензий, токсичности и рекламы) и свободы выбора лечебных методов, нет.

Сторонники КАМ предполагают, что регулирование отрасли негативно скажется на пациентах, которые ищут нетрадиционные способы для облегчения симптомов, даже если многочисленные преимуществ могут представлять собой эффект плацебо. Некоторые утверждают, что альтернативные лекарства не должны регулироваться строже безрецептурных препаратов, которые тоже могут быть токсичными при передозировке (например, парацетамол).

Взаимодействие с обычными фармацевтическими препаратами

Биологические активные формы нетрадиционной медицины могут быть опасны, даже при использовании в сочетании с традиционными методами. Среди примеров – терапия по укреплению иммунитета, лечение акульим хрящом, биорезонансная терапия, озоновая и кислородная терапия, потенцирование инсулина. Некоторые растительные лекарственные средства могут вступить в опасное взаимодействие с химиотерапевтическими препаратами, лучевой терапией или анестетиками во время операции, это помимо других проблем. В качестве примера можно привести случай, произошедший с одной пациенткой в Австралии. Женщина чуть не умерла от сильнейшей потери крови на операционном столе, так как не сообщила своевременно о том, что она принимала «натуральные» зелья «для укрепления сил» перед операцией, среди которых был мощный антикоагулянт, который чуть не довел ее до смерти.

МакЛеннан предложил еще один возможный механизм. Это цинизм, разочарование и депрессия, когда пациенты переходят от одного альтернативного метода к следующему, и спустя 3 месяца обнаруживают, что эффект плацебо смягчается. Испытывая разочарование, они обращаются к следующему, а разочарование все растет и растет, в результате чего развивается депрессия, а возможное лечение эффективными методами теперь затрудняется, ведь пациенты так часто сталкивались с неудачами в прошлом.

Потенциальные побочные эффекты

Обычные методы лечения подвергаются испытанию на нежелательные эффекты, в то время как альтернативные, вообще не проходили такие испытания. Любое лечение, традиционное или нет, которое оказывает биологическое или психологическое воздействие на пациента, может также обладать потенциально опасными биологическими или психологическими побочными эффектами.

Попытки опровергнуть этот факт в отношении нетрадиционных лечебных методов иногда используют заблуждение обращения к природе, т.е. «натуральное вредным быть не может». Конкретные группы пациентов, например, с нарушениями функции печени или почек, более восприимчивы к побочным эффектам альтернативных средств.

Исключение для нормального мышления в отношении побочных эффектов составляет гомеопатия. С 1938 г. FDA регламентирует гомеопатические продукты отлично от других препаратов. Гомеопатические средства, называемые «лекарствами», сильно разбавлены, и зачастую в них остается не больше одной молекулы исходного активного (и, возможно, токсичного) ингредиента. Таким образом, в этом отношении они считаются безопасными, но к ним не предъявляются надлежащие требования производственной практики, связанными со сроком годности. К тому же, они не проходят тестирование готового продукта на идентичность и концентрацию, и содержание спирта может быть значительно выше, чем допускается в обычных лекарствах.

Задержка лечения

Люди, которым удалось испытать или воспринять успех при использовании какого-либо нетрадиционного метода при незначительном недомогании, могут поверить в его эффективность и экстраполировать этот успех на другую альтернативную терапию при более серьезном, возможно, угрожающем жизни заболевании.

По этой причине, критики утверждают, что методы лечения, которые полагаются на эффект плацебо для определения успеха, очень опасны. По словам С. Лилиенфельда журналиста, пишущего на темы психического здоровья, непроверенные или неподдерживаемые с научной точки зрения практики психического здоровья может привести к тому, что пациенты будут отказываться от эффективных методов лечения. Он называет это «ценой выбора».

Люди, которые тратят большое количество времени и денег на неэффективные процедуры, могут лишиться и того, и другого, а также возможности получить лечение, которое может быть полезнее. Короче говоря, даже безобидные лечения может косвенно привести к негативным результатам. В Австралии в период между 2001 и 2003 гг. 4 детей умерли, потому что их родители выбрали неэффективные натуропатические, гомеопатические или другие альтернативные лекарства и диеты, а не обычные варианты.

Нетрадиционное лечение рака

Всегда было много методов борьбы с онкозаболеваниями за пределами официальных лечебных центров и на основе теорий, не найденных в биомедицине. Эти альтернативные методы лечения рака часто описываются как недоказанные, предполагая, что они не прошли соответствующие клинические испытания и что терапевтическая ценность лечения остается невыясненной. Но при этом многие нетрадиционные методы исследовались в клинических испытаниях высокого качества и показали отсутствие какой-либо эффективности. Определение «недоказанный» не подходит для таких видов терапии, так что настало время утверждать, что эффективность многих альтернативных вариантов терапии рака была опровергнута.

Э. Эрнст заявил следующее:

«Любая альтернатива лечению рака – это фальшивка по определению. Альтернативы лечению рака никогда не будет. Почему? Потому что если будет найден мало-мальски перспективный метод, и основная онкология тщательно изучит его, и найдет в нем хоть что-нибудь, он станет официальным почти автоматически и очень быстро. Все нетрадиционные методы лечения рака основываются на ложных утверждениях, поддельны, и можно даже сказать преступны».




nazdor.ru
На здоровье!


Пользовательский поиск

Узнайте больше:



Большинство диет для похудения просто крадут ваши деньги


Беременность | Лечение | Энциклопедия | Статьи | Врачи и клиники | Сообщество


О проекте Карта сайта β На здоровье! © 2008—2017 
nazdor.ru, nazdor.com
Контакты Наш устав

Рекомендации и мнения, опубликованные на сайте, являются справочными или популярными и предоставляются широкому кругу читателей для обсуждения. Указанная информация не заменяет квалифицированную медицинскую помощь, основанную на истории болезни и результатах диагностики. Обязательно проконсультируйтесь с врачом.

Размещенные на сайте информационные материалы, включая статьи, могут содержать информацию, предназначенную для пользователей старше 18 лет согласно Федеральному закону №436-ФЗ от 29.12.2010 года "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".